WEI - II op wij-indrukken B

Hier nog even beknopt de ratel van wij-sores

B) zie hier de bron context

De volgende argumenten waarvan ik vind dat ze relateren en geven mijn voorkeur in deze weer:

- Ik voel me (bijna) nooit vertegenwoordigd in “wij”

- Ik vind het pretentieus dat iemand namens mij of een ander kan spreken door het gebruik van “wij”

- Als iemand anders “wij” communiceert geeft de kleinste afwijking van wat ik wil, gewend ben of identificatie al een heel ander beeld dan hoe ik het zou weergeven

- Alleen “ik” geeft de eigen intentie weer.

- “Wij” zou volgens mijn gevoel alleen gebruikt kunnen worden als er totale geverifieerde overeenstemming is met alle leden die in “wij” vervat zijn, ik vermijd het daarom liever. Een andere mogelijkheid is als “wij” een abstracte groep vertegenwoordigt en dit “wij” omschreven wordt

- “Wij”, als mensen die graag als authentieke individuen bezien worden, hebben moeite met groepsidentificaties door het gebruik van “wij”.

- “Wij” verzwakt de persoonlijke authenticiteit, terwijl dit vaak juist nagestreefd wordt

- “Wij” is een tegenstelling met “zij” en kan een tegenstelling met “zij” benadrukken

- “Wij” sluit degene(n) uit die daar blijkbaar niet toe behoren

- “Wij” geeft meestal slechts een virtuele beleving van vertrouwelijkheid, synchroniciteit en/of verbondenheid weer

- “Wij” lijkt te passen bij mensen die graag met andere mensen te maken hebben en een beleving creëren dat dit een algemene beleving is. Zelfs als dit zo zou zijn bij een bepaalde groep, beperkt het degenen die dit wellicht innerlijk niet precies zo beleven

- “Wij” is een (te) gemakkelijk woord, wordt vaak gebruikt om (te) verkort iets weer te geven

Qua aanpak nam ik deze insteek - rolopvatting voor IIa:  

JeuKS, ontwerper & hertaler van "een andere wereldse vorm van samenleven" , een alternatief dat technisch haalbaar is

Steekwoord is hier het woord "technisch" dat vandaag de dag wrevel opwekt bij mensen die zich "door de technocratie' apart gezet voelen / weten / etc.
JeuKS stelt dat dit nu juist een artefact / kunstgreep is van "de oude cultuur" geënt op een vals paradigma (dat overigens ook goede oplossingen heeft voortgebracht - echter de mens is "op hol geslagen").
En het paradigma was vals omdat het voor sommigen comforterend werkte en voor anderen "liefdelozend en onthechtend". Gemakshalve verwijst JeuKS hier naar het werk van Charles Taylor.

Kern is dat we gezamelijk een oplossing zoeken die "voor eens en altijd" de starheid van het oude doen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Lastig is het om eensgezind te bepalen wat de uniform gevoelde mankementen zijn van het oude , die het nieuwe dreigen te sdwarsbomen of in de kiem te smoren.
Vandaar dat JeuKS een spoor trekt mede gebaseerd op intensieve en authentieke studie met variante voeding uit geleefd leven ('n autodidact spoor vanuit het werkveld zelf).

Als aanpak kies ik enkele klassificaties die ik aan de uiting toedicht ...

1. Zeker waar in verleden tijd met zwaar licht op kwesties
2. Waar in tegenwoordige tijd vanwege noodzaak JeuKS
3. Een ultieme uiting van heden die JeuKS (recht)vaardigt
4. Een uiting die klinkt als "een Schreeuw" van contact-behoevende / aandachtvragende
5. buitencategorie

Laten we eens zien hoe dit verloopt met een eerste rondje langs de punten
Soms wordt een woord anders gearticuleerd ; oude woord ingrijstint
Wan kwalificaties lichten licht paars op .. (veelal voorbarig & niet correct gekwalificeerd)
Zinsdeel vervalt wegens ander woord.
Articulatie ander woord taalt wereld na invoering JeuKS

Ik voel me (bijna) nooit vertegenwoordigd in “wij” / het oude arfstemmen	2
Ik vind het pretentieus dat iemand namens mij of een ander kan spreken door het gebruik van “wij”	5
Als iemand anders “wij” communiceert geeft de kleinste afwijking van wat ik wil, gewend ben of identificatie al een heel ander beeld dan hoe ik het zou weergeven	4
Alleen “ik” geeft de eigen intentie weer.	3
"Wij” zou volgens mijn gevoel alleen gebruikt kunnen worden als er totale geverifieerde overeenstemming is met alle leden die in “wij” vervat zijn, ik vermijd het daarom liever. Een andere mogelijkheid is als “wij” een abstracte groep vertegenwoordigt en dit “wij” omschreven wordt	2
"Wij”, als mensen die graag als authentieke individuen bezien worden, hebben moeite met groepsidentificaties door het gebruik van “wij”.	3
“Wij” verzwakt verzoekt de persoonlijke authenticiteit , terwijl dit vaak juist nagestreefd wordt	3
“Wij” is een tegenstelling gegroepeerd stel individuën met “zij”, andere gegroepeerde individuën en kan een tegenstelling met “zij” benadrukken	5
“Wij” sluit degene(n) uit die daar blijkbaar niet toe behoren	1
“Wij” geeft meestal slechts een virtuele beleving van vertrouwelijkheid, synchroniciteit en/of verbondenheid weer	2
“Wij” lijkt te passen bij mensen die graag met andere mensen te maken hebben en een beleving creëren dat dit een algemene beleving is. Zelfs als dit zo zou zijn bij een bepaalde groep, beperkt het degenen die dit wellicht innerlijk niet precies zo beleven	3
“Wij” is een (te) gemakkelijk woord, wordt vaak gebruikt om (te) verkort iets weer te geven	2
De buitencategorie is via 5 verlinkt naar aparte behandeltafel ..
Deze 1e ronde leverde de eerst kolom op met hier en daar wat andere articulaties in het "tendentieuze aanbod" (met respect voor enige verklinker)